ΤΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΜΕ ΤΟΝ ΦΩΤΙΣΜΟ ΤΩΝ ΔΡΟΜΩΝ ΤΗΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ κ. ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΕ;- Τι κάνουν άλλοι Δήμοι. ¨Έχουν άδικο;

Με νέο του άρθρο το 3ο κατά σειρά, ο επικεφαλής του Παρατηρητηρίου Διαφάνειας Λιμενικού Συστήματος Δημοσθένης Μπακόπουλος μας αναλύει πως χειρίζονται άλλοι Δήμοι την αναβάθμιση του οδοφωτισμού και ρωτάει αν έχουν άδικο.

1. Την 17/6/2019 ο νεοεκλεγείς Δήμαρχος Ζακύνθου κ. Ν. Αρετάκης εξέδωσε ανακοίνωση, στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων και τα εξής, αναφορικά με διαδικασία σύναψης σύμβασης “ενεργειακής αναβάθμισης” παρόμοιας με εκείνη του Δήμου Σαλαμίνας με την εταιρεία Globiled:

“1. Ορθώς απεφασίσθει να αντικατασταθούν λαμπτήρες και φωτιστικά με άλλα, νέας τεχνολογίας led, με μεγάλη διάρκεια ζωής μεγαλύτερη των 50000 ωρών λειτουργίας, καθόσον θα προκύπτει σημαντική οικονομία κόστους καταναλισκόμενης ενέργειας και συντήρησης.

2. Οι τηλεδιαχειρήσεις είναι ανώφελες, καθόσον δεν έχουμε ούτε κάδους, ούτε χώρους στάθμευσης, ούτε εφαρμογή κάποιας συγκοινωνιολογικής μελέτης, αλλά και του ιδίου του συστήματος η τηλεδιαχείρηση είναι ανώφελη, διότι δεν εμφανίζονται βλάβες λόγω της μακράς διάρκειας ζωής των λαμπτήρων. Οι τηλεδιαχειρήσεις το μόνο που επιτυγχάνουν σ’αυτή τη φάση είναι η εξάρτηση του Δήμου από την Κοινοπραξία και η μη δυνατότητα του Δήμου να ελέγχει τη λειτουργία του συστήματος από οικονομική άποψη.

3. Ανεξάρτητος Σύμβουλος δεν χρειάζεται και μάλιστα αμειβόμενος από το Δήμο, καθόσον υπάρχει τεχνική Υπηρεσία. Η αντικατάσταση φωτιστικών είναι μια συνήθης ενέργεια η οποία καλύπτεται από τις ηλεκτρολογικές άδειες και δεν είναι δυνατόν ο Δήμος να επιβαρύνεται με πρόσθετα έξοδα δήθεν ειδικών συμβούλων

4. Ανάθεση συντήρησης για δώδεκα έτη δεν χρειάζεται, διότι η τεχνολογία αυτή των led έχει εξασφαλίσει μεγάλη διάρκεια ζωής, τουλάχιστον δώδεκα έτη, οπότε η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου μπορεί να αντιμετωπίσει ελάχιστες βλάβες που ενδεχομένως μπορεί να συμβούν. Εάν κάποια φωτιστικά είναι ελαττωματικά αυτό θα φανεί τους πρώτους μήνες και η αποκατάσταση θα αφορά την εγγύηση καλής εκτέλεσης του έργου.

5. Στην οικονομική προσφορά οι αναφορές στα οικονομικά οφέλη γίνονται απαραδέκτως από την κοινοπραξία βάσει εκτιμήσεων και με αυτές τις εκτιμήσεις τεκμηριώνεται το οικονομικό όφελος του προσφέροντος 11.466.453, 86 και του Δήμου 2.940.733, 27 ευρώ και διαμορφώνεται το ποσόν της σύμβασης σε 14.218.402, 79 ευρώ.

Πως είναι δυνατόν να γνωρίζουμε προκαταβολικά την εξέλιξη της τιμής κιλοβατώρας σε βάθος δώδεκα ετών, εφόσον στο χώρο της ενέργειας γίνονται τεράστιες ανακατατάξεις με τον ιδιωτικό τομέα να πρωταγωνιστεί και πως είναι δυνατόν να είμαστε βέβαιοι ότι δεσμεύουμε το Δήμο επωφελώς με τέτοιες συμβάσεις.

6. Το ότι πρόκειται περί αυθαιρέτων εκτιμήσεων της κοινοπραξίας πως το κέρδος του Δήμου ανέρχεται σε 2.940.733, 27 ευρώ τη δωδεκαετία, συνάγεται απο το οτι τα πρώτα έξι χρόνια η Κοινοπραξία εκτιμά πως το κέρδος του Δήμου θα είναι 928.909, 80 ευρώ ενώ τα τελευταία έξι χρόνια θα ανέλθει σε 2.011.823, 47 ευρώ.

7. Ο ακριβής αριθμός και ο τύπος των φωτιστικών που θα απαιτηθούν έπρεπε να γίνει πριν την υπογραφή της σύμβασης, διότι αλλιώς δεν είναι σωστή η οικονομική αποτίμηση του κόστους του έργου και η σύνταξη οικονομικής προσφοράς. Τούτο δεικνύει πολλά όσον αφορά την σωστή διενέργεια του διαγωνισμού.

8) Η επιστροφή της εγγυητικής επιστολής των 573,323.00 ευρω αμέσως μετά την τοποθέτηση των φωτιστικών και η αντικατάσταση της με την εγγυητική των 30.000 ευρω της ετήσιας συντήρησης δεικνύει ότι το έργο παραλαμβάνεται αμέσως μετά την τοποθέτηση των φωτιστικών χωρίς να υπάρξει χρόνος εγγύησης καλής εκτέλεσης. Οι εταιρίες παρέχουν πενταετή εγγύηση καλής λειτουργίας για τα LED. Η παρουσία της εταιρίας δεν αποτελεί εγγύηση ούτε για την ποιότητα ούτε για την ανάληψη ευθύνης σε προβλήματα μη καλής λειτουργίας.

9) Στη σύμβαση αναγνωρίζεται ανωτέρα βία για την Κοινοπραξία και σωστά, για τον Δήμο όμως δεν αναγνωρίζεται ανωτέρα βία εάν πχ η ΔΕΗ για οποιοδήποτε λόγο δεν καταθέσει στο τραπεζικό λογαριασμό τα δημοτικά τέλη υποχρεώνεται ο Δήμος να καταθέσει κεφάλαια από τον προϋπολογισμό του για την εξυπηρέτηση της οφειλής, δηλαδή όχι μόνο εκχωρούμε τα δημοτικά τέλη στην Κοινοπραξία άλλα εγγυόμαστε για την είσπραξη και καταβολή των για τα οποία είναι υπεύθυνη η ΔΕΗ.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ:

Η σύμβαση αυτή είναι απαράδεκτη για τα συμφέροντα του Δήμου, προσπαθεί εμφανώς η κοινοπραξία να αντικαταστήσει την Δημοτική αρχή στη διαχείριση των δημοτικών τελών προς όφελος της για πολλές δεκαετίες δεδομένου ότι μετά τα δώδεκα έτη που λήγει η σύμβαση αυτή θα έχει ολοκληρωθεί η διάρκεια ζωής των φωτιστικών, οπότε ο Δήμος πρέπει να αντικαταστήσει το σύνολο των φωτιστικών χωρίς να έχει καρπωθεί το όφελος από την μειωμένη κατανάλωση άρα θα υποχρεωθεί να συνεχίσει με τις ίδιες εξαρτησιακές συμβάσεις.Θα έπρεπε να έχει γίνει μια εργολαβία προμήθειας και αντικατάστασης των φωτιστικών του δημοτικού φωτισμού με λαμπτήρες LED με αναλυτικό τιμολόγιο και προϋπολογισμό οπότε το κόστος υπολογίζεται περίπου στο ένα πέμπτο αυτού που τώρα βαρύνει το Δήμο και θα είχαμε καλύτερα και από απόψεως εγγύησης αποτελέσματα.Ο Δήμος της ΛΑΜΙΑΣ αν έχω πληροφορηθεί σωστά, διότι δεν έχω προσωπική γνώση δια την κατασκευή αντίστοιχου έργου, απέρριψε τη συμμετοχή της εταιρίας ΓΚΛΟΜΠΙΛΕΝΤ και διέθεσε περίπου 4.900.000 ευρω ενώ εδώ η κοινοπραξία στοχεύει στα είκοσι εκατομμύρια ευρώ.”

Κάνει λάθος ο Δήμαρχος Ζακύνθου κ. Παναγόπουλε; 

2. O Δήμαρχος Σαρωνικού κ. Φιλίππου δήλωσε για την πιθανότητα κατάρτισης μιας τέτοιας σύμβασης:

“Το κόστος που πληρώνει σήμερα στη ΔΕΗ ο Δήμος περίπου 1.400.000 € ετησίως με τα παλιά φωτιστικά, ενώ με την νέα σύμβαση μετά την αντικατάσταση θα πληρώνει περίπου 1.550.000 € ετησίως. Όχι μόνο δεν προκύπτει όφελος προς τον Δήμο και τους Δημότες, αλλά αντίθετα με την πρόταση επιβαρύνεται πολύ περισσότερο ο Δήμος.”

Σφάλλει ο κ. Φιλίππου κ. Παναγόπουλε;

3. Ο Δήμαρχος Ρόδου κ. Καμπουράκης αρνήθηκε να πληρώσει την globiled, επικαλούμενος σύμφωνα με δημοσιεύματα του τοπικού τύπου “Έρευνα για δημόσια ζημία ύστερα από καταγγελίες Δήμων ξεκίνησε από Ανεξάρτητες Αρχές της Χώρας για συμβάσεις αναβάθμισης συστημάτων φωτισμού οι οποίες προκηρύχθηκαν με την μορφή Συμβάσεων Παροχής Υπηρεσίας (ΣΠΥ/ΣΕΑ) 12ετούς διάρκειας. Πρόκειται για σειρά συμβάσεων Υπηρεσιών συγκεκριμένου περιεχομένου, οι οποίες εμφανίζουν σύμφωνα με τις καταγγελίες Δημοτικών Αρχών υπερτιμημένους προϋπολογισμούς (αυξημένους κατά 2 & 3 φορές πάνω από τις τιμές των τιμολογίων ΦΕΚ).”

Έχει άδικο ο κ. Καμπουράκης κ. Παναγόπουλε;

4. Στην επίσημη ιστοσελίδα του Δήμου Διονύσου η νυν δημοτική αρχή έχει αναρτήσει τα εξής, αναφορικά με διαδικασία ανάδειξης αναδόχου “ενεργειακής αναβάθμισης” παρόμοια με αυτή, που έλαβε χώρα στη Σαλαμίνα:

“-Επί προηγούμενης Διοίκησης, το τίμημα του διαγωνισμού, με βάση υπολογισμού για τα 9.000 κοινά και 250 έξυπνα τύπου smart φωτιστικά ανερχόταν περίπου στα 10.000.000 € (9.951.000 €) και εφόσον έμπαιναν και επιπλέον σώματα (προαίρεση), θα μπορούσε να φθάσει τα 15.000.000 € (14.926.500 €).

-Αντίστοιχα σήμερα, πάλι για 9000 κοινά αλλά όμως με 6070 έξυπνα τύπου smart φωτιστικά, με τα οποία η πόλη μπορεί να αποκτήσει ολοκληρωμένο δίκτυο που θα παρέχει πολλές και σύγχρονες εφαρμογές, το τίμημα θα ανέρχεται στα 5.057.197 € ενώ με την προαίρεση, θα μπορούσε να φθάσει μέχρι τα 7.585.796 €.

…………………………………………………………………………

-Επί προηγούμενης Διοίκησης, ο Δήμος θα είχε όφελος από τη μείωση του κόστους λειτουργίας 2.229.249 €, δηλαδή ποσοστό μόλις 16%, ενώ αν ληφθούν υπόψη και άλλοι παράγοντες που επιβαρύνουν το κόστος (ΦΠΑ, φόροι, λανθασμένος υπολογισμός ωρών λειτουργίας, κλπ), το όφελος θα έφθανε μόλις στο 4,75%, δηλαδή σε ποσό 660.806 €

-Αντίστοιχα σήμερα, ο Δήμος μπορεί να έχει όφελος από τη μείωση του κόστους λειτουργίας 6.658.124 €, δηλ. ποσοστό 44,4 %.

Θα πρέπει να τονίσουμε επίσης ότι στην αρχική σύμβαση προβλεπόταν ενεχυρίαση των εσόδων του Δήμου (!!) κάτι που έχει απαλειφθεί από τη σημερινή σύμβαση.”

κ. Παναγόπουλε, λέτε στο Διόνυσο να μην ξέρουν τι τους γίνεται;

5. Στον Εισαγγελέα Διαφθοράς για κακουργήματα απολογείται πρώην Δήμαρχος Θερμαϊκού  για παρόμοια σύμβαση ‘ενεργειακής αναβάθμισης “, πειθαρχικές διαδικασίες ξεκίνησαν κατά των εμπλεκόμενων υπαλλήλων. 

Έχουμε ένα προαίσθημα ότι θα ακολουθήσουν και άλλοι…

Του Δημοσθένη Μπακόπουλου

Επικεφαλή του Παρατηρητηρίου Διαφάνειας Λιμενικού Συστήματος

ΣΗΜ. “ΦΩΝΗΣ”

Ενώ ο Δημοσθένης Μπακόπουλος αναλύει τι κάνουν άλλοι Δήμοι στο θέμα της αναβάθμισης του οδοφωτισμού τους και ρωτάει ευθέως αν έχουν άδικο, ο Δήμαρχος Σαλαμίνας και η Δημοτική Αρχή επιλέγουν τη σιωπή. Στα κρίσιμα ερωτήματα που θέτει ο κ. Μπακόπουλος η έλλειψη απαντήσεων δημιουργεί εύλογες απορίες.